Fé e Valor
Poderia alguém mais informado das minudências da História Religiosa acreditar inocentemente que o contentamento dos raptores de um jornalista norte-americano e outro neo-zelandês, ao noticiarem a conversão de ambos ao Islão, para verem as vidas poupadas, trairia uma antiquuíssima tendência, presente no mundo Árabe muçulmano, de privilegiar as aparências e as manifestações exteeriores, contraposta ao historial do Cristianismo, que tudo baseia na sinceridade da conversão, tendo levado o entendimento a extremos conhecidos como o da vigilância dos Marranos. Mas não parece que seja isso. Os militantes das Brigadas da Jihad Santa, pleonástico nome do grupo entretanto desautorizado pelos responsáveis e Imprensa Palestinianos, terão antes querido demonstrar a fraqueza das convicções do Inimigo, pronto a dizer abraçar o credo adversário, para salvar a pele. Por isso não terá sido inocente a escolha das vítimas entre os profissionais da «FOX NEWS», a conhecida cadeia que tão favorável tem sido à política externa da Administração Bush.
Não foi quem ostenta o nome que, desta feita, demonstrou a astúcia da raposa.
6 Comments:
At 7:38 PM, Anonymous said…
E se os reporteres forem ateus?
At 8:23 PM, Paulo Cunha Porto said…
E é bem possível que o fossem, Caro Arsénio. Do ponto de vista dos raptores, sendo o ateísmo, ao contrário do agnosticismo, uma crença e não uma ausência dela, dá no mesmo.
Abraço.
At 11:37 PM, Anonymous said…
...impossível perder esta oportunidade de pedir a opinião do Paulo sobre a diferença entre esses dois conceitos - ateísmo e agnosticismo - para além das definições do dicionário, sempre tão confundidos, e também na blogosfera.
At 8:28 AM, Paulo Cunha Porto said…
Meu Caro Arsénio:
Chesterton dizia que o Ateu, o Homem que crê que não existe Deus, vivia apenas do preconceito, enquanto que o Agnóstico - o que diz não ter elementos para acreditar na existência ou inexistência divina, se cingiria à dúvida. E com o seguinte raciocínio: o Crente é aquele para quem a Revelação, como confirmações posteriores, são ptrovas bastantes para acreditar. O Agnóstico é aquele para quem elas não são suficientes. Já o Ateu vive da má vontade, pois tem também uma fé (negativa) e prescinde de apresentar provas dela, contentando-se em denegrir as que são boas para outros.
Abraço.
At 2:36 PM, Anonymous said…
Sem querer estar aqui a defender uma causa que não é a minha, não é verdade que o ateísmo se contente em denegrir as provas dos outros. Em todo o caso, obrigado pela explicação.
(Proponho um post sobre a figura de Einstein e a sua crença em Deus. Ateísmo não é sinónimo de militância anti-religiosa, ou será?...)
At 8:50 PM, Paulo Cunha Porto said…
Eu acho que é uma postura anti-religiosa, Caro Miguel. O grau de militância e a forma como se expressa é que dependerão da propensão de cada um à vocalidade e à acção.
Abraço.
Post a Comment
<< Home