Ambivalência de uma Razão

Perguntam-se alguns dos meus Caros Leitores por que
razão dou tanto espaço nesta folheca ao que nos Estados
Unidos se passa. Salta à vista a resposta. É lá que está o
poder político que se esforça por reger o mundo inteiro e
de lá vêm muitas das modas que nos circunscreverão à
nossa impotente irredutibilidade, ou nos integrarão nas
marés de autómatos que já por aí pululam.
E, posto este introito justificativo, passo a realçar um aspecto
ainda não escalpelizado pelos blogues que tenho lido. Foi, há
pouco, confirmado pelo Senado, com 78 votos a favor e 22 contra, o
nome de John Roberts para Presidente do Supremo Tribunal, o que
quer dizer que este já poderá funcionar em pleno, pois a Justice
O´Connor, que anunciou a reforma, aceitou permanrcer em
funções até que um sucessor possa iniciar o seu trabalho. Obteve
o novo Chief Justice todos os votos Republicanos, o do independente
Jeffords e os de metade dos Democratas. Mas o que mais interessará
é a explicação encontrada pela imprensa americana para o voto contra
de vários senadores Democratas tidos como moderados. Dão-na, nos
casos de Biden, Bayh, entre outros, como motivada pela aspiração a
agradar ao eleitorado mais radical das "primárias" do seu partido, nas
eleições presidenciais de 2008.
Tudo bem. Mas no caso de outros, como o Senador Feingold, conhecido
pela sua independência de espírito, que votou favoravelmente, dizem
ter-se o sentido do seu sufrágio ficado a dever à vontade de mostrar a
sua imparcialidade, para cativar o eleitorado, etc. e tal. Isto é, a mesma
razão para explicar votos opostos.
Lá, como cá, a imprensa pode dar a conhecer os eventos, mas explica
muito pouco!